|
2010
|
|
|
Erabaki horrek prozesu horretatik at ondorerik ez du izango, eta erabakitako gatazka beste ordena batean arazo nagusi bezala aurkeztu daiteke. Gainera, normalean, judizio aurreko arazo penalek ez
|
dute
lan prozesua esekiko, agiri faltsutasunean oinarrituta erabakia emateko guztiz ezinbestekoak gertatzen direnean salbu. Lan prozesu exekutiboa, aldiz, bakarrik esekiko da baldin judizio aurreko arazo penal bat dela-eta haren oinarria titulu exekutiboa sortu ondoren izan den agiri faltsutasuna bada.
|
|
|
langile demandatzaileak demanda berretsi ondoren, ugazaba demandatuari dagokio bere argudioak azaltzea lehenbizi alegazio fasean, froga fasean eta ondorio fasean (LPLren 105.1 art.); frogaren zamaren alderantzikatzea edo inbertsioa egitate diskriminatzaileak alegatzen direnean (kasu honetan ugazaba demandatuari dagokio hartutako neurrien eta bere proportzionaltasunaren justizifikazio objektiboa, arrazoizkoa eta egokiro frogatua) (LPLren 96 eta 179.2 artikuluak); ofiziozko prozeduraren existentzia (LPLren 146 art.); askatasun sindikala eta gainerako oinarrizko eskubideak babesteko prozesu aldaera berezia (LPLren 175 art.); helegiteko beharrezkoa den gordailua edo kondenaren zenbatekoa aurkezteko betebeharraren salbuespena (LPLren 227 eta 228 art.); behin behineko sententziaren betearazpenean haren kontura aurrerakinak jasotzeko eskubidea (LPLren 287 art.); kostuak ugazabari bai, baina langileari ez ezartzea (LPLren 233.1 art.); ugazaba fede txarrez edo ausarkeriaz aritzen denerako zehapenen aurreikuspena (LPLren 97.3 art.)... Ikus bedi neurri horien izateko arrazoia. Guztiek bilatzen
|
dute
lan prozesuko alderdien benetazko berdintasuna edo berdintasun eraginkorra (KAE 109/ 1983, azaroaren 29koa eta KAE 114/ 1983, abenduaren 6koa), «alderdien artean den desberdintasun materiala» gutxituz (KAE 125/ 1995, uztailaren 24koa). Horretarako alderdien berdintasun formala aldatzen da, inoiz ez materiala edo sustantziala?, berdintasun materiala edo sustantziala lortzeko helburuarekin (KAE 3/ 1983, urtarrilaren 25ekoa eta KAE 14/ 1983, otsailaren 28koa).
|
|
|
Gainera, alderdi biek arazo aurrejudizialak aurkez ditzakete, hau da, lan epaitegiari aurkeztutakoarekin lotura dutenak, baina lan ordenaren eskuduntza ez direnak, zibilak, penalak edo administratiboak. Horiek ez
|
dute
lan prozesua esekiko eta horri bukaera ematen dion sententzian ebatziko dira, nahiz eta beraiei buruz erabakitakoak bakarrik lan prozesu zehatz horretan izango dituen bere ondoreak, eta ondorengo posible izango da prozesu batean gai nagusi moduan tarteratzea246.
|
|
|
(1) egun irmoa den sententzia eman ondoren, dokumentu erabakigarriak berreskuratzen edo lortzen badira, ordurarte erabili ezinak, ezinbestea dela-eta edo sententziak mesedetu zuen alderdiak izateagatik; (2) sententzia dokumentu batzuetan oinarrituta eman bazen, eta hura emateko mementoan alderdi batek dokumentuok zigor prozesu batean faltsuak deklaratuak zirela ezagutzen ez bazuen, edo haien faltsutasuna geroago zigor prozesu batean aitortu bada; (3) sententzia lekuko edo aditu froga batean oinarrituta eman bada, eta ondoren lekukoak edo adituak prozesu horretan emandako lekukotza faltsuagatik kondenatuak izan badira, eta (4) prozesua bidegabe irabazi bada, eroskeria, indakeria edo iruzurrean oinarritutako trikimailu bidez (PZLren 510 art.). Arrazoi horiei lan prozesuarentzat bereziki aurreikusten den beste kari bat gehitu behar zaio: (5) normalean, aurrerago esan den moduan, judizio aurreko zigor arazoek ez
|
dute
lan prozesua esekitzen, baina horietarikoren bat absoluziozko sententzia batekin ebazten bada, egitaterik ezagatik edo subjektuak hartan parte hartu ez izanagatik, berrikuspen errekurtsoa jarri ahal izango da (LPLren 86 3 art.). Beraz, eta hura jartzeko arrazoiak numerus clausus direla aintzat hartuz, ezohiko helegite bat dela esan daiteke.
|