|
2010
|
|
|
Kontsumo hauekin burututako ANOVA batek 3 (taldeak) x 5 (saioak) aurkitu zuen esanguratsuak izan zirela talde aldagaia, F (2, 20)= 41.12, p < 0.001, saio aldagaia, F (4, 80)= 27.52, p < 0.001, eta bi aldagai horien elkarreragina, F (8, 80)= 3.78, p= 0.001 Ondoren buruturiko azterketak aurkitu zuen elkarreragina gertatu zela taldeak bigarren, F (2, 20)= 6.69, p= 0.006, hirugarren, F (2, 20)= 31.01, p < 0.001, eta laugarren, F (2, 20)= 19.78, p < 0.001, baldintzapen saioetan desberdintzen direlako. Ez zen desberdintasun estatistikoki esanguratsurik egon lehen baldintzapen saioan, F (2, 20)= 0.45, p= 0.65, desberdintasuna mugakoa izanik lehen proba saioan, F (2, 20)= 3.54, p= 0.05 Talde bikoteekin ondoren egindako konparazioetan Tukey proba erabiliz ikusi zen BLOK
|
taldeak
esanguratsuki gehiago kontsumitu zuela A soluziotik KONT taldeak baino, bigarren, hirugarren eta laugarren baldintzapen saioan eta lehen proba saioan; ALDI taldeak ere KONT taldeak baino gehiago kontsumitu zuen hirugarren eta laugarren baldintzapen saioetan; eta BLOK taldearen kontsumoa ere esanguratsuki altuagoa izan zen hirugarren eta laugarren baldintzapen saioetan. Entseguaren edo saioaren efektua esanguratsua izan zen hiru taldeetan:
|
|
|
Kontsumo hauekin egindako ANOVA batek aurkitu zuen 3 (taldea) x 4 (saioak) estatistikoki esanguratsuak zirela talde aldagaia, F. (2, 21)= 1352, p < 0.001, saio aldagaia, F (3, 63)= 41.05, p < 0.001, eta bi faktore horien arteko elkarreragina, F (6, 63)= 3.41, p= 0.006 Efektu sinpleen azterketak aurkitu zuen elkarreragina gertatu zela taldeak bigarren, F (2, 21)= 10.63, p= 0.001, hirugarren baldintzapen saioan, F (2, 21)= 7.94, p= 0.003, eta lehen proba saioan, F (2, 21)= 5.14, p= 0.015, desberdintzen zirelako. Lehen baldintzapen saioan desberdintasunak ez ziren estatistikoki esanguratsuak izan, F (2, 21)= 2.12, p= 0.144 Tukey probarekin talde bikoteekin egindako konparazioek ALDI eta BLOK
|
taldeek
esanguratsuki gehiago kontsumitu zutela aztertu zuten bigarren eta hirugarren baldintzapen saioetan, eta lehen proba saioan, KONT taldearekin konparatuz, hauen arteko ezberdintasunak estatistikoki esanguratsuak ez izanik. Saioaren efektua hiru taldeetan esanguratsua izan zen, Fak > 7.23, ps < 0.001.
|
|
|
Itxuraz, B ren kontsumoa A rena baino handiagoa izan zen, bien kontsumoa handiagoa izanik aurre azaldutako taldeetan aurre esposizioa izan ez zuten taldeetan baino. Kontsumo horiekin egindako ANOVA batek 3 (taldea) x 2 (estimulua) esanguratsuak zirela aurkitu zuen talde aldagaia, F (2, 21)= 5.69, p= 0.011 eta estimulu aldagaia, F (1, 21)= 8.86, p= 0.007 Bi aldagai horien arteko elkarreragina ez zen esanguratsua izan, F. (2, 21)= 103, p= 0.37 Tukey probarekin talde bikoteekin egindako konparazioek ALDI eta BLOK
|
taldeek
esanguratsuki KONT taldekoek baino gehiago kontsumitu zutela aurkitu zuten. Bi faktoreen arteko elkarreragina estatistikoki esanguratsua ez izan arren, A eta B ren kontsumoen planeaturiko konparazioak burutu ziren talde bakoitzean gure hipotesirako datu honek zuen garrantzia zela-eta.
|
|
2012
|
|
|
Bilakaera orokorra aztertuta, hau da, lehenengo datu bilketatik hirugarrenera izandako bilakaeran, alde esanguratsuak aurkitu genituen [F (2, 88)= 16,11; p < 0,001;? 2= 0,27); hazkunde positiboa izan zuen talde bakarra hausnarketa taldea izan zen. Taldeak binaka konparatzean DMS froga erabiliz, lehenengo bilketatik bigarrenera gertatu zen moduan, berriro ere hausnarketa
|
taldeak
esanguratsuki emaitza hobeak lortu zituen kontrol eta jarraipen taldeekin alderatuta (p < 0,001 kasu bietan). Azken bi talde horien artean alde esanguratsurik ez zen atzeman (p= 0,34).
|