|
2002
|
|
|
Bilgarria ez zegoen babestuta Urdaiazpikoen kasuan, ez zen onartu lehia desleialeko egintza gisa, markaren erregistroan ez baitzen bildukina haren ikur bereizgarri gisa aipatu eta, beraz, ez baitzegoen demandatzailearen aldeko eskubide esklusiborik. Era berean, ez zen frogatu “antzekotasuna” fede onaren kontrakoa zenik, eta egokia zenik kontsumitzaileek prestazioari dagokionez elkartzea sortzeko edo
|
besteen
izen ona edo ahalegina behar ez bezala aprobetxatzeko. Bi produktuen aurkezpenean antzekotasunik bereizgarriena urdaiazpikoaren muturra paperarekin biltzea izan zen.
|
|
2006
|
|
|
Hala eta guztiz ere, ezin da esan testigantza publizitatea publizitate debekatua denik, aldez aurretik hausnarketarik egin gabe, bederen (ikus 4.6 puntua). Alabaina, gustu onean edo estetikoetan oinarritzen diren hirugarren alderdi bati buruzko adierazpen guztiak publizitate konparatiboaren kontzeptuaren barruan sar daitezke, eta publizitate mota horrek ezartzen dituen mugak hartu dira kontuan; hau da,
|
besteren
izen ona zaindu egin behar da (LDL 10.2 artikulua). Beraz, testigantza publizitatea konparazioan ez da per se ez zilegia izango, baldin eta besteren oinarrizko eskubideak errespetatzen badira (Massaguer, 1999:
|
|
|
d.
|
Besteren
izen onaz ez baliatzea
|
|
|
Publizitatearen Lege Orokorraren 6 bis artikuluak ez zilegitzat hartuko du publizitate konparatiboan
|
besteren
izen ona gaizki erabiltzea: «Iragarleak ezin izango du ez dagokion abantailarik lortu lehiakide baten zeinu bereizlearen, merkataritza izenaren edo markaren izen ona erabiliz; bestalde, ezin izango dira baliatu beste lehiakide baten produktuen jatorrizko deitura, geografia izendapena edo tradizio bereziak babesten dituen deiturak.
|
|
|
97/ 55/ EB Publizitate Konparatiboari buruzko Zuzentarauak Engainuzko Publizitateari buruzko Zuzentaraua aldatu zuen eta, halaber, PLOren 6 artikulua,
|
besteren
izen ona baliatzeari buruzkoa: «Marka edo izen komertziala babestua duten produktuak edo zerbitzuak ezin izango dira beste norbaiten imitazio edo erreplikatzat aurkeztu» (PLOren 6 bis artikulua 2.d. paragrafoa).
|
|
|
«Marka edo izen komertziala babestua duten produktuak edo zerbitzuak ezin izango dira beste norbaiten imitazio edo erreplikatzat aurkeztu» (PLOren 6 bis artikulua 2.d. paragrafoa). Lehengo paragrafokoarekin batera,
|
besteren
izen onaz ez baliatzeko marko juridikoa osatzen du debeku horrek (ikus 5.1.b. puntua) (Massaguer, 1999: 329).
|
|
|
66) honako jokaera hauek sartzen ditu 5 artikulu horren barruan:
|
besteren
izen onaz baliatzen direnak, oztopo gisa erabiltzen diren ekintzak, traba egiten duten eskaintzak, egoera menderatzaileetan sortutako gehiegikeriak, beharrezko ez diren jokaerak sentimenduak hunkitzeko erabiltzea, publizitate desatsegina, lehiakidea erasotzeko soilik erabiltzen diren ekintzak.
|
|
|
Beraz, PLOren 6.b. artikulua eta LDLren 6, 11 (imitazio jokaerak) eta 12(
|
besteren
izen onaz baliatzea) artikuluak erlazionatu behar dira. Jokaera desleial horien oinarria ez da iragarleak bere zeinuak erabiliz besteen zeinuekiko nahasketa tzea desleiala izango da, justifikaturik egon ezean (LDL 11 art. in fine). arriskua sortzea, baizik eta besteen zeinuak erabiliko direla benetako jatorria zein den esan gabe.
|
|
|
Araudiari dagokionez, esan behar da LDLren 11 (imitazio jokaerak) eta 12(
|
besteren
izen onaz baliatzea) artikuluak ez direla PLOren araudia osatzen duten aginduak; izan ere, behin baino gehiagotan erabiliko baitira lehiaketa desleialeko jokaerak, publizitatearekin zerikusirik ez dutenak, zigortzeko.
|
|
|
eta antzekoak. Beraz, ikusmolde horri jarraituz, bitan sailkatzen da publizitatean sor daitekeen lege haustea, batetik, nahasketa jokaerak (PLOren 6.b. art. eta LDLren 6 artikuluak) eta, bestetik,
|
besteren
izen onaz baliatzea (LDL 12 art.) (De la Cuesta, 2002: 186).
|
|
|
Doktrinak behin baino gehiagotan esan du LDLren 12 artikuluak(
|
besteren
izen onaz baliatzeko jokaera jasotzen duenak) hondar balio duela nahasketa (LDL 6 art.) eta imitazio jokaerekiko (LDL 11 art.); esate baterako, lehiakide baten zeinu bereizleak erabiltzeak ez du helburutzat izango publikoa nahastea, bere produktua lehiakidearenarekin parekatzea baizik, horren izen onak edo goodwill delakoak iragarlearen produktuari on egin diezaion.... Ikuspegi horretatik esan daiteke LDLren 12 artikulua erabat beharrezkoa dela (Lema eta Gómez Montero, 1995:
|
|
|
Atal honetan ere, publizitate sorkuntzen eta obren imitazioak ere aipatu behar ditugu; izan ere, PLOren 6.b. artikuluak jasotzen dituen nahasketa jokaerekin eta
|
besteren
izen onaz baliatzeko jokaerekin erlazionaturik daude. Azpimarratu beharra dago publizitatearen sorkuntza obrak ez duela zeinu bereizleen funtzio bera betetzen; halere, arlo horretan, bere produktuekiko identifikazio eskubidea ere aitortu behar zaio iragarleari, publizitate mezuaren hartzaileari produktu edo zerbitzuaren ezaugarriak ezagutarazteaz gain, eskaintzailea nor den jakiteko ere balio baitu.
|
|
|
PLOren 6 bis 2 paragrafoaren d) eta f) ataletan, berriz,
|
besteren
izen onaz baliatzea eta imitazioa erregulatzen dira; baina biak aurretik jasota daude kasu ez zilegi gisa, konparazioarekin edo konparaziorik gabe. Lehiaketa Desleialaren Legearen 11 eta 12 artikuluetan (De la Cuesta, 2002:
|
|
2007
|
|
|
Doktrina horren arabera, tituluaren garapen legeetara bildutako mugek 20 artikuluko eskubideen funtsezko edukia ukitzen duten ezarri litzateke. Horretarako, Konstituzio Auzitegiak, EKren 10.2 artikulua aplikatuz, oinarrizko eskubideei inguruan Espainiak sinatutako nazioarteko tratatuetara jo du eta horietatik hainbat muga ondorioztatu ditu, besteak beste, segurtasun nazionala, ordena publikoa, moralaren babesa,
|
bestearen
izen ona babestea, etab. (GEEAE hauek: 1979ko apirilaren 26koa. Sunday Times kasua?, 1986ko uztailaren 8koa. Ligens kasua?; 1991ko azaroaren 26koa. The Observer and Guardian?; 1992ko apirilaren 23koa. Castells kasua?, etab.).
|
|
2012
|
|
|
Hala eta guztiz ere, ezin da esan testigantza publizitatea publizitate debekatua denik, aldez aurretik hausnarketarik egin gabe, bederen. Alabaina, gustu onean edo estetikoetan oinarritzen diren hirugarren alderdi bati buruzko adierazpen guztiak publizitate konparatiboaren kontzeptuaren barruan sar daitezke, eta publizitate mota horrek ezartzen dituen mugak hartu dira kontuan; hau da,
|
besteren
izen ona zaindu egin behar da. Beraz, testigantza publizitatea konparazioan ez da per se ez zilegia izango, baldin eta besteren oinarrizko eskubideak errespetatzen badira (Massaguer, 1999:
|
|
|
d.
|
Besteren
izen onaz ez baliatzea
|
|
|
Lehiaketa Desleialaren Legeak ez zilegitzat hartuko du publizitate konparatiboan
|
besteren
izen ona gaizki erabiltzea: «Iragarleak ezin izango du ez dagokion abantailarik lortu lehiakide baten zeinu bereizlearen, merkataritza izenaren edo markaren izen ona erabiliz; bestalde, ezin izango dira baliatu beste lehiakide baten produktuen jatorrizko deitura, geografia izendapena edo tradizio bereziak babesten dituen deiturak.
|
|
|
Beraz, LDLren 6, 11 (imitazio jokaerak) eta 12(
|
besteren
izen onaz baliatzea) artikuluak erlazionatu behar dira. Jokaera desleial horien oinarria ez da iragarleak bere zeinuak erabiliz besteen zeinuekiko nahasketa arriskua sortzea, baizik eta besteen zeinuak erabiliko direla benetako jatorria zein den esan gabe.
|
|
|
Araudiari dagokionez, esan behar da LDLren 11 (imitazio jokaerak) eta 12(
|
besteren
izen onaz baliatzea) artikuluak ez direla PLOren araudia osatzen duten aginduak; izan ere, behin baino gehiagotan erabiliko baitira lehiaketa desleialeko jokaerak, publizitatearekin zerikusirik ez dutenak, zigortzeko.
|
|
|
«eredu», «sistema», «tipo», «mota» eta antzekoak. Beraz, ikusmolde horri jarraituz, bitan sailkatzen da publizitatean sor daitekeen lege haustea, batetik, nahasketa jokaerak (LDLren 6 artikulua) eta, bestetik,
|
besteren
izen onaz baliatzea (LDL 12 artikulua) (De la Cuesta, 2002: 186).
|
|
|
Doktrinak behin baino gehiagotan esan du LDLren 12 artikuluak(
|
besteren
izen onaz baliatzeko jokaera jasotzen duenak) hondar balio duela nahasketa (LDL 6 art.) eta imitazio jokaerekiko (LDL 11 art.); esate baterako, lehiakide baten zeinu bereizleak erabiltzeak ez du helburutzat izango publikoa nahastea, bere produktua lehiakidearenarekin parekatzea baizik, horren izen onak edo goodwill delakoak iragarlearen produktuari on egin diezaion.... Ikuspegi horretatik esan daiteke LDLren 12 artikulua erabat beharrezkoa dela (Lema eta Gómez Montero, 1995:
|
|
|
Atal honetan ere, publizitate sorkuntzen eta obren imitazioak ere aipatu behar ditugu; izan ere nahasketa jokaerekin eta
|
besteren
izen onaz baliatzeko jokaerekin erlazionaturik daude. Azpimarratu beharra dago publizitatearen sorkuntza obrak ez duela zeinu bereizleen funtzio bera betetzen; halere, arlo horretan, bere produktuekiko identifikazio eskubidea ere aitortu behar zaio iragarleari, publizitate mezuaren hartzaileari produktu edo zerbitzuaren ezaugarriak ezagutarazteaz gain, eskaintzailea nor den jakiteko ere balio baitu.
|
|
2013
|
|
|
Bilduk Gipuzkoa plazan agintzen duenetik, hainbat «iraindu, betiere arrastoren bat geratzen da eta» pasarte makiavelikoa ikusteko aukera izan dugu. Bere egitasmoa aurkezteko kontakizun baikor bat eraikitzeko gaitasun faltaren aurrean,
|
besteen
izen ona zikintzen ahalegintzen dira, temati... zerbait geratzen da eta. Bidegiko «desfase» ekin hasi ziren, bidegabeko erabiltzeak aditzera emanez, lanak arrazoi teknikoengatik aldatu izan direnean.
|
|
2015
|
|
|
«Hasieran barruko merkatuan zentratuko gara, nahikoa handia baita eraikitzaile guztientzat; gero hasiko gara aukera bila Txinatik kanpo», onartu du Comaceko kudeatzaileak, Tian Minek. Airbusen, Boeingen eta
|
besteen
izen onarekin lehiatzea zaila dela jakitun, prezioan lehiatu nahi du. «Kostuen kontrolari garrantzi berezia ematen ari gara», azaldu du Tianek.
|
|
|
Belzkeriak:
|
besteren
izen onaren aurka zabaltzen diren gezurrak.
|
|
|
Hitzetarako eta egiteetarako: hitzez eta gezurrez
|
besteen
izen ona zikintzeko eta bidegabekeriak egiteko.
|