|
2004
|
|
|
Ez da onartu Schmeiser apelatzailearen oinarria, planteatzen den gaia patentagarria dela eztabaidatzen baitu, izan ere, gene bat eta patentatutako zelula genetikoak babestera mugatu behar baitu, baina ez da zabaldu behar haziaren eta haren ondoriozko landareen babesera, zeren eta, legez, «ezin baitira patentatu». Epaile gehienek «arau hedakorra» aplikatzea onartu dute konpainia demandatzailea eta haren asmakizunak babesteko, eta patentea «erabili» eta «ustiatu» adierazpenak
|
modu
zabalean interpretatu dituzte. Atera duten ondorioa da Kanadako patenteen legeak debekatu egiten duela patente baten titularrari emandako monopolioaren gozamen osoarekin zerikusia duen edozein egintza.
|
|
2006
|
|
|
24 Aditu horiek guztiek diote iragarlearen legitimazio pasiboa dela eta, erantzukizuna
|
modu
zabalean interpretatu behar dela, ekintza ez zilegian parte hartu duten subjektu guztiak aintzat hartuz.
|
|
2007
|
|
|
EKren 15 artikuluetara bildutako eskubide eta askatasun horiek neurri txikian ukitzen dituzten arauketa guztiak ez dira lege organikoaren bidez egin behar, arau askok, urrunetik bada ere, horiekin zerikusia duen alderdiren bat jorratu dezakete eta. Lege organikoaren erreserba
|
modu
zabalean interpretatuko balitz, milaka lege organiko egon lirateke. Aitzitik, Konstituzio Auzitegiak erreserba horren interpretazio murriztailea egitea hautatu du; izan ere, ulertu behar dena da konstituziogilearen asmoa hurrengo hau izan zela:
|
|
|
Ikusi berri dugunez, arazoaren giltzarria zen (eta gaur egun ere halaxe da, 2004ko uztailaren 8ko GEEAEk agerian utzi duenez, «Vo versus Frantzia» kasuan) ea sortutako baina artean jaio gabeko izakia (nasciturusa) bizitza eskubidearen titularra zen edo ez, eta zein neurritan babestu behar zen. «Guztiak» kontzeptua
|
modu
zabalean interpretatuz gero, eskubidearen titularren artean nasciturusa ere bazegoela pentsa zitekeen, eta horren eraginez, abortu kasu guztiak konstituzioaren aurkakoak zirela ondorioztatu zitekeen. Hala ere, Konstituzio Auzitegiak, apirilaren 11ko 53/ 1985 epai entzutetsuan, EKren 15 artikulua interpretatzeko irizpide sistematikoa erabili zuen, eta «guztiak» kontzeptua Konstituzioko beste artikulu batzuetan erabilitako «gizabanako guztiak» kontzeptuaren baliokidea zela ulertu zuen (adibidez, 17 eta 24 art.). Modu horretan, Auzitegiak ulertu zuen gizabanakoa soilik, kontzeptu horren esangura juridiko osoan, dela bizitza eskubidearen subjektua; Auzitegiaren aburuz, fetuan bizitza dago, baina ez dago zuzenbideko subjekturik, eta beraz, nasciturusa ez da Konstituzioko bizitza eskubidearen titularra.
|
|
2012
|
|
|
24 Aditu horiek guztiek diote iragarlearen legitimazio pasiboa dela eta erantzukizuna
|
modu
zabalean interpretatu behar dela, ekintza ez zilegian parte hartu duten subjektu guztiak aintzat hartuz.
|
|
2023
|
|
|
Ekarpenekin agiria egin dutenek adierazi dute esaldi horrek aditzera ematen duela «haur guztiak» barne hartuta daudela ikasle kontzeptuan, inguru pertsonalak eta sozialak edozein direla ere. Haatik, uste dute testuak ez duela ongi definitzen zer diren inklusioa, aukera berdintasuna eta ekitatea, eta horiek
|
modu
zabalagoan interpretatzearen alde egin dute.
|