|
2006
|
|
|
Bestetik, babeslearen erantzukizuna salbuestea ere zalantzagarria da, babestuak beste babesle batekin kontratu partziala egin badu. Horregatik, baliagarriago litzateke, babesleak ez betetze osoa eginez gero
|
dagokion
kalte galerak ordaintzeko aukera egotea. Baina PLOren 21.2 artikuluan ez da aukera hori aurreikusten.
|
|
|
Hedatzeko obligazioaren ikuspegitik begiratzen badiogu agentziaren jarduerari, 18 artikuluak ez du kontuan hartzen obligazio horren betetze zatikatua, iragarlea partzialki ase baitaiteke. Gehiegizkoa dirudi zerbitzu partzial batek kontratua ez betetzea eragiteak; horrek kontratua bera bertan behera uztea eragin dezake eta
|
dagokion
kalte galeren ordaina ekarri. Behar bezalako betetze partzial batek kontraprestazioa beheratzea ekarriko du.
|
|
|
18 artikuluak, bigarren paragrafoan, iragarlearen prestazioaren betetzeak dituen gorabeherez dihardu, eta hauxe aipatzen da: «Iragarleak agentziarekin duen kontratua modu justifikatu gabean eta bere aldetik etengo balu, edo halabeharrezko arrazoirik gabe edo modu akastunean edo partzialki beteko balu, agentziak
|
dagozkion
kalte galeren ordaina eska lezake».
|
|
|
Horrenbestez, kontratua etetea alderdietako baten erabaki askearen bitartez gertatzen denean, ezin dugu esan etetea dela, alde bakarreko uko egitea baizik. Kausa justu batean oinarritu gabe, eskumen hori gauzatzearen ondorioz, agentziak ez du izango eskubiderik kontratua betetzeko eskatzeko,
|
dagozkion
kalte galerak ordaintzeko eskatzeko aukera baizik.
|
|
|
Bertan behera uzteko hiru arrazoietarako PLOk zigor bera proposatzen du. Agentziak
|
dagozkion
kalte galerak ordaintzeko eska dezake (betetze partzial edo akastuna gertatzen den kasu guztietan eska daitekeena, 18 artikuluak ez baitu esaten halabeharrezko zioak obligazio horren salbuespena dakarrenik). Azken puntu hori zeharo akastuna da, ez baitago batere argi agentziak zergatik ezin dezakeen iragarlearen betetze osoa eskatu58.
|
|
2011
|
|
|
Gertatze bidezko doloa erabiltzen duena behartuta
|
dago
kalte galeren ordaina ematera bakarrik.
|
|
2012
|
|
|
Hedatzeko obligazioaren ikuspegitik begiratzen badiogu agentziaren jarduerari, 16 artikuluak ez du kontuan hartzen obligazio horren betetze zatikatua, iragarlea partzialki ase baitaiteke. Gehiegizkoa dirudi zerbitzu partzial batek kontratua ez betetzea eragiteak; horrek kontratua bera bertan behera uztea eragin dezake eta
|
dagokion
kalte galeren ordaina ekarri. Behar bezalako betetze partzial batek kontraprestazioa beheratzea ekarriko du.
|
|
|
16 artikuluak, bigarren paragrafoan, iragarlearen prestazioaren betetzeak dituen gorabeherez dihardu, eta hauxe aipatzen da: «Iragarleak agentziarekin duen kontratua modu justifikatu gabean eta bere aldetik etengo balu, edo halabeharrezko arrazoirik gabe edo modu akastunean edo partzialki beteko balu, agentziak
|
dagozkion
kalte galeren ordaina eska lezake».
|
|
|
Horrenbestez, kontratua etetea alderdietako baten erabaki askearen bitartez gertatzen denean, ezin dugu esan etetea dela, alde bakarreko uko egitea baizik. Kausa justu batean oinarritu gabe, eskumen hori gauzatzearen ondorioz, agentziak ez du izango eskubiderik kontratua betetzeko eskatzeko,
|
dagozkion
kalte galerak ordaintzeko eskatzeko aukera baizik.
|
|
|
Bertan behera uzteko hiru arrazoietarako PLOk zigor bera proposatzen du. Agentziak
|
dagozkion
kalte galerak ordaintzeko eska dezake (betetze partzial edo akastuna gertatzen den kasu guztietan eska daitekeena, 16 artikuluak ez baitu esaten halabeharrezko zioak obligazio horren salbuespena dakarrenik). Azken puntu hori zeharo akastuna da, ez baitago batere argi agentziak zergatik ezin dezakeen iragarlearen betetze osoa eskatu63.
|
|
|
Bestetik, babeslearen erantzukizuna salbuestea ere zalantzagarria da, babestuak beste babesle batekin kontratu partziala egin badu. Horregatik, baliagarriago litzateke, babesleak ez betetze osoa eginez gero
|
dagokion
kalte galerak ordaintzeko aukera egotea. Baina PLOren 19.2 artikuluan ez da aukera hori aurreikusten.
|