|
2004
|
|
|
–pcntsa ezazue Lurraren kasuan Colon en garaiarenaurretik?. Proposizio faltsuak ezagutza direla esaten duguncan, ikusmoldc tradizionalakakatsez ari garela dio, Edozelan erc, zalantza mota horrek
|
bi
eztabaida piztu izan ditu: (A) objcktibotasuna vs subjektibotasuna: modu objektiboan, faltsua da Lurraieuna dela esatca, Colohcn garaiarcn aurretik bada erc.
|
|
2009
|
|
|
Artikulu honetan zehar ikusi ahal izan den bezala, memoria kontzeptua dela-eta, akademia arloan batez ere
|
bi
eztabaida sortu dira. Lehena memoria indibidualareneta kolektiboaren arteko ezberdintasunari eta elkarren arteko erlazioari dagokienada.
|
|
2011
|
|
|
Haien iritziak interesatzen zitzaizkigun, aldaketa garai hauek etxean nola bizi dituzten testatu nahi genuen. Hartara, 1418 urte bitarteko neska mutilen gurasoen iritziak jakiteko
|
bi
eztabaida talde eta elkarrizketa sakon bat egin ziren 2009an. Lehen eztabaida taldea Gasteizen egin zen; bestea Bilbon.
|
|
2012
|
|
|
«Indiarren» eztabaidak inperioaren kanpoko muga subjektiboak ezarri etaerabaki nahi baditu ere, euskal kaparetasun unibertsalaren eztabaidak, aldiz, inperiohorren barne mugak birdefinitzen ditu. Hots, inperioaren egituraketa biopolitikoareneztabaida orokorraren barnean kokatzen dira
|
bi
eztabaidak. Ez da kasualitate, Lancrek Ipar Euskal Herrira egingo dituen bisitaldien (1609) arrazoitzat, misiolariekMundu Berritik botatako deabruek Euskal Herrian abaro topatu dutela argudiatzea.Imajinazio inperial biopolitiko eta atlantiko beraren bi eztabaida dira «indiarrena»eta euskal kapareena (aurrerago moriskoena bihurtuko den bezala,).
|
|
|
Hots, inperioaren egituraketa biopolitikoareneztabaida orokorraren barnean kokatzen dira bi eztabaidak. Ez da kasualitate, Lancrek Ipar Euskal Herrira egingo dituen bisitaldien (1609) arrazoitzat, misiolariekMundu Berritik botatako deabruek Euskal Herrian abaro topatu dutela argudiatzea.Imajinazio inperial biopolitiko eta atlantiko beraren
|
bi
eztabaida dira «indiarrena»eta euskal kapareena (aurrerago moriskoena bihurtuko den bezala,).
|
|
2019
|
|
|
Hirugarren eztabaida, ildo beretik joanez, instituzioa eta gizarte zibil antolatua norabide berean etaelkarrekin lanean jartzeko moduen ingurukoa da. Aipatutako
|
bi
eztabaidak aurrera eramateko, beharrezkoa da, erakundeek (baita, bertan jarduten duten Gizarte Langileek ere) eta gizarteareneraldaketaren bidean lanean ari diren eragileen eduki dezaketen harremanaren inguruan hausnartzea (Pastor eta Marchioni, 2016). Kasu honetan, teorian, helburuak berdintsuak diren arren, ekiteko eta lanegiteko formak izaten dira maiz, ezberdintasun nabarienak sorrarazten dituztenak.
|
|
|
Zentzu horretan, familia eragile erabakigarria da haur eta nerabeenalfabetatze eta ongizate digitalean. Horregatik, ikerlanak Lehen Hezkuntzako ikasleen familienbitartekaritza lana aztertzen du, 18 kide heldu protagonista izan duten
|
bi
eztabaida taldeen bitartez.Emaitzek agerian uzten dute gaur egungo agertoki digitalari buruzko kezka. Familiek defendatzen dutefuntsezkoa dela etxean erantzukizun kultura lantzea eta garatzea.
|
|
|
Horretarako, Lehen Hezkuntzako ikasleen gurasoen ekarpenak modu kualitatiboan jaso dira,
|
bi
eztabaida taldeen bitartez. Hemen biltzen dena adin txikikoen Interneten arriskuei buruzkopertzepzioa ezagutu nahi duen Euskal Herriko Unibertsitateko (UPV/EHUko) tesi baten zatiosagarria da.
|
|
|
Gainera, kasuan kasu, ikerketa taldeko kide batek eztabaidarengarapenari buruzko landa oharrak ere jaso ditu. Prozedura bera
|
bi
eztabaida taldeetan errepikatuda.
|
|
|
Momentuz,
|
bi
eztabaida talde egin dira. Taldeak osatzeko ez genuen irizpiderik jarri ezzelako profil zehatz bat bilatzen aukerak ez ixteko.
|