|
2012
|
|
|
Baina formalizatzerakoan nola beti abstraitu egiten dugun materiatasuna, sekula ez gara iristen, definizio gero eta hobeak egiten ahal badira ere, hain zuzen horregatik sekula ez gara iristen cosmos materialaren definizio unibertsalera, egiazki hitz eginez ez dago modurik, beste molde batean esanda, cosmos material honetako ezer, materialismo estrikto batean, unibertsal bihurtzeko (hori misterioa da), eta erraza da arrazoia ematea, cosmos materiala mutablea da berez, aldatze bat da etengabea, eta ez dago modurik aktibitatea den cosmos material hau ezagutzeko unibertsalki. ...ktiboaz (zienziaren edozein unetan suposatu egiten dugu egindako objektu materialen definizioak unibertsalak direla, hau da, suposatu egiten dugu definizio horiek inmutableak direla, inmutable izan ez arren materialismoaren perspektibatik ikusita, eta nik neure ajustea hemendik egiten dut) eta zientzia baina metodo hipotetiko deduktiboaz egiten ahal da (suposatu ostean termino bat objektu material
|
baten
definizio unibertsala dela, eta hola garai bakoitzekoak, eta hor unibertsal bihurtzea ere posible bada, badaude ariketak kuantifikadore unibertsala sartzeko, baina erroan objektu materialak dira metodo socratikoarekin definituak), eta zientzia hori beti da hobegarria, eboluzionagarria delako beti da taraduna, bere helburu maximoa trabatua duelako ezinbestez. Azken teoriaren ametsa bete ezina da derrigorrean, ezinbestez.
|
|
|
Eta bilatzen dut objektu material bakoitzaren definizio unibertala. Hori baina ezinezkoa da cosmos material hutsean (ni ezin naiteke hasi mirariekin nire ikerketa hau, materiazkoa bainaiz, eta materialista), cosmos material hutsean objektu material
|
baten
definizio unibertsala, egiazki unibertsala baino da, nire teoriaren arabera, hipotesis bat, eta hipotesis horretan nik suposatu egiten dut definizio hori, hobegarria beti dena, suposatzen dut definizio hori unibertsala dela, inmutablea beraz, eta hor jada zientzia egiten hasi naiteke. Baina, esana dut, egiten dudan zientzia beti da hobegarria.
|
|
|
Beti dago, edozein dela hartzen dudan zientziaren unea, beti dago zientzia hoberik, hain zuzen ere, beti definizio zehatzagoak egiten ahal ditudalako. Bizidun
|
baten
definizio unibertsala lortzea egiazki ezinezkoa da cosmos material honetan, hor tara bat dugu nabari nabaria. Baina Jainkoak badu halako bizidun bakoitzaren definizio unibertsal hori, guretzat misterio dena, baina Harentzat ez, eta ezagutza unibertsala du Jainkoak, cosmos material honena eta baita bizidun guztiena, banan banan, denona (denok baikaude cosmos material honetan).
|
|
|
Zergatik?, zeren Harek signoak egiten zituen. Eta aurrerago esan dut ezen signo
|
baten
definizioa izan daitekeela, Kanten terminologia hartuz, juizio sintetiko bat a priori. Jesusek esan esaten du eta Berak esana izaten da momentuan bertan ere (Bere heriotzaz eta piztueraz ere bazituen a priori informatu apostoluak).
|
|
2013
|
|
|
Baina hasteko derrigorrean hasi behar gara objektu diferenteen definizioekin. Eta objektu
|
baten
definizioa definizio hori unibertsala bada orduan da objektu horren esentzia ezagutzea, bere forma inolako pribaziorik gabe ezagutzea. Hori ideala da, eta cosmos honetan guk ez dugu halako ezagutzarik lortzen inoiz.
|
|
|
5 Filosofiako profesore profesional batek, agian, esan diezadake oker nabilela, juizio sintetiko bat a priori ez dela mirari
|
baten
definizioa, baina nik erantzuten ahal diot hortik edo oso antzerako demostraziobideetatik datorkeela fedearen zimentatzea filosofiatik. Estudiante atrebidu honek ez du ikasten bere hanka sartuetan arrazoi nahikorik bere fedebidea hausteko.
|
|
2014
|
|
|
Arestian erran dut Kantek egiten duen galdera gramatikala dela, errealitate materialari begira dagoena baina batez ere gramatikala, nik galdera bera egiten dut baina signifikado errealari begira batez ere, eta deskubritu egiten dut ezen signo
|
baten
definizioa dela juizio sintetiko bat a priori delakoa. Eta orduan filosofia naturalean ezinezkoa den teorizazio sublime hura, arrazoi garbia, bada posible erreala izatea, eta nola ez den kosmos honetan posible beste kosmos bat irudikatu behar dugu, errealagoa oraindik, goragokoa, baina kosmos honetan inbisiblea, insensiblea.
|
|
|
Nonbait han kosmos hau formala da, eta formen eta fenomenoen estudioak kosmos honen definizio gero eta zehatzagoa ematen digu. Baina igarotzea den kosmos
|
baten
definizio unibertsala ezin gerta daiteke kosmos horretan. Eta problema askorik gabe (Okham en nominalismoa kasu) nagusitzen zaio filosofiaren historian materialismoa idealismoari, formalismoari.
|
|
|
Eta galdetzen ahal da mirari
|
baten
definizioaz. Nik topatua dut bat guztiz asetu nauena, mirari bat da juizio sintetiko a priori bat.
|